(Omlouváme se čtenářům, ale pro velké množství došlých dotazů již není možné další otázky vkládat. Děkujeme za pochopení.)
Online rozhovor
Nepřijde Vám za nesmírně nemorální současný stav, kdy někteří lidé platí plné tržní nájemné a jiní jen zhruba pětinu ?
A přitom jsou ve stejné sociální situaci, se stejnými příjmy, jen bohužel někteří nemají dekret ???
Co hodláte udělat, aby tento nespravedlivý, asociální a amorální stav trval co nejkratší dobu ?????
Předem děkuji za stručnou odpověď....
Tento stav je samozřejmě nespravedlivý, ale je zapříčiněn mnohaletým neřešením tohoto problému a umocňován stavem, který trvá od roku 1995, kdy bylo umožněno u nových nájemních smluv požadovat jakékoli nájemné. Problém je odstraněn novým zákonem č.107/2006 Sb. o jednostranném zvyšování nájemného. Sám jsem před čtyřmi lety navrhl zákon, který umožňoval zvyšovat nájemné o deset procent ročně, ale tento zákon nebyl přijat.
Pane,
v mem dome bydli potomci obcanu, kteri se spolupodileli na perzekuci mych predku v 50. a 60. letech minuleho stoleti a primo maji podil na tom ze byl nas rodinny dum posleze vyvlastnen, resp. ukraden bolsevickym statem a jeho prisluhovaci.
Tito obcane plati dnes regulovane najemne a opetovne terorizuji mou rodinu zakernymi ciny, cilene mne okradaji, udavaji, pomlouvaji v celem okoli. Policie, Magistrat mesta, Soudy necini nic pro to, aby ochranili ma prava, ktera mi garatuje Listina a Ustav CR. Tyto obcany uprimne nenavidim a nepreji si, aby dale uzivali muj majetek proti me vuli.
Otazka zni:
1/ myslite si, ze kdyz vezmu pravo do svych rukou a donutim tyto privilegovane obcany nasilim k odchodu z meho majetku, budou moci byt vsechny nalezy US (10x), ESLP atd uznany jako polehcujici okolnosti pro takovou situaci?
2/ citite se byt i vy, jako ochrance regulovanych spoluobcanu a sam take regulovany najemnik a clovek ktery vsemozne brani v nastoleni prava v teto situaci spoluzodpovedny za tento stav a za dopad rozsudku ESLP na tuto republiku?
3/ proc jste nezacal vyjednavat s majitelem bytu, kde bydlite za regulovane najemne o naprave tohoto stavu, ktery vam je dobre a detailne znam?
Bez jakekoli ucty k vasi osobe.
1) Vzít právo do svých rukou popírá poměry právního státu, zejména když existence práva není tak zcela zřejmá. Nálezy US si, jako mnoho Vašich kolegů, vykládáte chybně.
2) Rozhodně nebráním nastolení práva v této zemi, jenom si přeji, aby toto právo respektovalo i jiná práva, než jsou práva pronajímatelů.
3) Řídím se platným zákonem.
Na Vaší úctě mně nikterak nezáleží.
Pane doktore, cítíte odpovědnost za škody, které v brzké době způsobíte, díky své dlouholeté nešťastné "činnosti" v bytové politice, všem daňovým poplatníkům, a to i nám, kteří bydlíme ve vlastních bytech a domech?
Co z toho osobně vyvodíte a jak se budete osobně podílet na úhradě, ke které bude náš stát bezpochyby odsouzen?
Děkuji za nevyhybavou odpověď,
Jana Mrázová
Necítím se odpovědný za žádnou škodu, neboť tím že lidé platí nájem, který odpovídá jejich sociální situaci, nikomu škoda nemůže vzniknout.
DOBRÝ DEN-CO SI MYSLÍTE O TOM,ŽE UŽÍVÁNÍ CIZÍ VĚCI PROTI VŮLI VLASTNÍKA JE NEMRAVNÉ A NEZÁKONNÉ?MYSLÍM TÍM POCHOPITELNĚ TO,ŽE REGULOVANÍ NÁJEMNÍCI OKUPUJÍ PROTI VŮLI VLASTNÍKA NEMOVITOSTI JEHO BYTY.
Jednou ze zásad práva je, že změnou vlastníka se nájemní vztahy nemění. Pokud jste nechtěla mít dům s nájemníky, neměla jste přijímat jeho vlastnictví.
Ač nejste žádný sociální případ (berete poslanecký plat + máte příjmy z advokátní praxe) užíváte byt s regulovaným nájmem. Stejně tak jako spousta dalších sociálních demokratů - jako jsou ex-poslanci Kraus, Turek, Zeman, Ibl, Kupčová, ex-náměstek Šulc, v regulovaném donedávna bydlel i expremiér Gross, stejně tak premiér Paroubek užíval obecní regulovaný byt 4+1 než se přestěhoval do novostavby (na kterou čerpal statisícovou státní dotaci).
Na druhou stranu znám spoustu lidí pracujících za minimální mzdu, pro které prý žádné regulované byty nejsou. Regulace nájmů se na ně nevztahuje a jsou nuceni se o sebe postarat na volném trhu. Je tahleta vaše bytová politika onen osmiletý "sociální smír" o kterém vaše strana prohlašuje, že se ho podařilo nejen udržet, ale i dokonce trochu posílit?
To není dotaz, ale obvyklý propagandistický blábol. V bytě bydlím mnoho desítek let a představa, že člověk, který je zvolen do nějaké funkce, se musí přestěhovat postrádá jakéhokoli smyslu.
Soudruhu Křečku, jakou naději vyhrát u Evropského soudu pro lidská práva má Česká republika u následující stížnosti? V červnu 1993 vydalo ministerstvo financí vyhlášku 176/1993 Sb. o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Tato vyhláška, novelizovaná vyhláškami č. 30/1995 Sb., č. 274/1995 Sb., č. 86/1997 Sb. a č. 41/1999 Sb. stanovila maximální ceny nájemného pro byty jednotlivých kategorií:
Regulované nájemné nestačilo na pokrytí nákladů, takže majitelé nájemních domů byli nuceni ze svého doplácet na nájemníky. Proto skupina 14 senátorů podala Ústavnímu soudu návrh na zrušení této vyhlášky. Ústavní soud v nálezu 231 z 21. června 2000 dospěl k závěru, že vyhláška 176/1993 Sb. je v rozporu s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny a čl. 1 Ústavy, a proto ji zrušil dnem 31. prosince 2001, aby legislativě poskytl dostatek času k vytvoření nového kvalitního právního předpisu. (Příloha č. 1).
Vláda však tuto dobu na přípravu ústavně konformního zákona o nájemném nevyužila a poslanecké sněmovně předložila návrh zákona, který rozsudek Ústavního soudu nerespektoval. (Příloha č. 2) Poslanecká sněmovna tento návrh zákona nepřijala. Předložením tohoto návrhu zákona vláda poprvé ignorovala nález Ústavního soudu a demonstrovala její pohrdání Ústavním soudem, ústavou a mezinárodními smlouvami, které Česká republika ratifikovala.
Dne 31. 12. 2001 pozbyla vyhláška 176/1993 Sb. platnost. Vláda čas, který jí Ústavní soud poskytnul na vytvoření nového, ústavně konformního, zákona promarnila. Protože by od 1. 1. 2002 nastalo právní vakuum vydalo Ministerstvo financí s účinností od 1. 1. 2001 výměr č. 01/2002, který, kromě jiného, reguloval nájemné maximální cenou téměř shodným způsobem jako Ústavním soudem zrušená vyhláška 176/1993 Sb. Vydáním tohoto cenového výměru vláda podruhé demonstrovala své pohrdání Ústavním soudem a právním řádem. (Příloha č. 3)
Dne 4. března 2002 obdržel Ústavní soud návrh Veřejného ochránce práv na zrušení částí Cenového výměru Ministerstva financí č. 01/2002, týkajících se výše nájemného.
Dne 3. dubna 2002 obdržel Ústavní soud návrh skupiny 18 senátorů, kteří také navrhovali zrušení stejných částí Cenového výměru 01/2002.
Jednání Ústavního soudu bylo stanoveno na 20. listopadu 2002.
Dne 15. listopadu 2002 vydalo Ministerstvo financí v Cenovém věstníku výměr č. 06/2002. (Příloha č. 4). V tomto výměru stanovilo maximální nájemné z bytu prakticky stejným způsobem jako v cenovém výměru č. 01/2002 a současně zrušilo ty části cenového výměru č. 01/2002, které maximální ceny nájemného stanovovaly. Jinými slovy Ministerstvo financí pět dnů před jednáním Ústavního soudu zrušilo cenový výměr, kterým se měl Ústavní soud zabývat a okamžitě vydalo obsahově totožný výměr pod jiným číslem a tak se pokusilo znemožnit Ústavnímu soudu jednat, když argumentovalo, že cenový výměr č. 01/2002 byl již zrušený a proto o něm Ústavní soud už nemůže jednat a současně tvrdilo, že proti cenovému výměru č. 06/2002 doposud nikdo ústavní stížnost nepodal a proto se tímto výměrem Ústavní soud také nemůže zabývat.
Tímto, v civilizovaných zemích zcela bezprecedentním a nepředstavitelným způsobem dalo Ministerstvo financí a jeho prostřednictvím celá vláda České republiky nejenom potřetí najevo své pohrdání Ústavním soudem, nýbrž se také dokonce pokusili Ústavní soud paralyzovat a tím zlikvidovat jeden ze základních pilířů demokracie.
Ústavní soud tuto argumentaci nepřijal, dovolil navrhovatelům rozšířit návrh i na cenový výměr č. 06/2002 a následně konstatoval, že tento cenový výměr je v rozporu s ústavním pořádkem a mezinárodními závazky České republiky, konkrétně článkem 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě ve spojení s článkem 14 Úmluvy a proto cenový výměr č. 6/2002 zrušil. Tento nález byl publikován dne 18. 12. 2002 ve Sbírce zákonů pod číslem 528/2002 Sb. a od okamžiku publikace se toto rozhodnutí mělo stát vykonatelným, t.j. dosavadní způsob regulace cen nájemného z bytu pozbyl účinnosti. (Příloha č. 5)
Za této situace schválila vláda dne 19. 12. 2002 Nařízení vlády č. 567/2002 Sb., (Příloha č. 6) kterým se stanovilo cenové moratorium nájemného z bytů. Výše nájemného se nesměla změnit ani v případě dohody mezi pronajímatelem a nájemcem. Po dvou nálezech Ústavního soudu, ve kterých Ústavní soud konstatoval, že regulace nájemného je protiústavní a v rozporu s mezinárodními smlouvami, které Česká republika ratifikovala, po tom, co Ústavní soud dvakrát zopakoval, že výše nájemného musí být taková, aby nájemné pokrylo náklady na údržbu domů a přineslo majitelům přiměřený zisk, vláda nájemné zmrazila. Tím, že vláda znemožnila majitelům nemovitostí změnit výši nájemného i v případě vzájemné dohody mezi pronajímatelem a nájemcem počtvrté demonstrovala své pohrdání Ústavním soudem a bezprecedentním způsobem zasáhla do práv majitelů nemovitostí.
Dne 19. března 2003 Ústavní soud na návrh skupiny senátorů uvedené Nařízení vlády č. 567/2002 Sb. zrušil dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. Tento Nález Ústavního soudu byl publikovaný ve Sbírce zákonů pod číslem 84/2003 Sb. dne 20. 3. 2003 (Příloha č. 7)
Zrušením Nařízení vlády č. 567/2002 Sb. nastalo právní vakuum, kdy cena nájemného není regulovaná žádnou právní úpravou. Pokud nedojde k dohodě mezi pronajímatelem a nájemcem, kterou převážná většina nájemců odmítá, je výše nájemného trvale zablokovaná na stávající úrovni a není možné ji bez souhlasu nájemce upravit ani s ohledem na inflaci.
Po třech nálezech Ústavního soudu, které konstatovaly, že regulace nájemného je v rozporu s Článkem 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, protože nepokrývá ani náklady na údržbu nemovitostí, došlo fakticky ke snižování efektivního nájemného vlivem inflace.
Dne 19 března 2003 předložila vláda parlamentu vládní návrh na vydání zákona o nájemném z bytu a cenách služeb poskytovaných s užíváním bytu, který opět ignoroval Nálezy Ústavního soudu publikované ve Sbírce zákonů pod čísly 231/2000 Sb., 528/2002 Sb. a 84/2003 Sb. (Příloha č. 8). Parlament tento vládní návrh nepřijal. Jednalo se tedy o šestý pokus vlády řešit problematiku výše nájemného neústavní cestou v rozporu s mezinárodními závazky, které Česká republika přijala ratifikací Úmluvy a Listiny a pátou demonstraci pohrdání Ústavním soudem.
Od 19. března 2003 v České republice neexistuje žádný právní předpis, který by reguloval výši nájemného. Jedinou možností jak změnit výši nájemného je dohoda mezi pronajímatelem a nájemcem.
V České republice existuje zákon 526/1990 Sb. o cenách (Příloha č. 9). Je to obecný zákon, jehož § 2 odst. 3 zní:
„Prodávající nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávněné náklady nebo nepřiměřený zisk Kupující nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch nákupem za sjednanou cenu výrazně nedosahující oprávněných nákladů“.
Současná výše nájemného není v souladu se zněním tohoto zákona, protože nájemné ani zdaleka nedosahuje oprávněné náklady a nájemci proto získávají neoprávněný zisk.
Nájemní smlouvy uzavřené před 1. červencem 1993, nebo smlouvy, u kterých došlo k zákonnému přechodu nájmu, jsou uzavřeny na dobu neurčitou. Pokud nájemce odmítne dohodu o zvýšení nájemného a pronajímatel se obrátí na soud se žádostí o určení výše nájemného a odvolá se na § 2 odst. 3 zákona 526/1990 Sb. o cenách, soud takovouto žádost zamítne s odůvodněním, že podle § 696 odst. 1 Občanského zákoníku výši nájemného stanovuje zvláštní právní předpis a že v situaci, kdy žádný takovýto zvláštní právní předpis neexistuje, soud není oprávněný nahrazovat zákonodárnou moc. (Příloha č. 10).
Obdobně, pokud někdo podá žalobu proti Ministerstvu financí o náhradu nájemného ušlého v důsledku ignorování nálezů Ústavního soudu, soudy takovouto žalobu zamítnou s odůvodněním, že pro kvalifikaci konkrétního úředního postupu jako postupu nesprávného musí existovat v rozhodné době účinná právní úprava, která umožní dojít k závěru o tom, jaký postup státu byl v dané situaci správný, což znamená, že o nesprávný úřední postup může jít toliko tehdy, dostává-li se konkrétní činnost státu do rozporu s platným právem. Pokud takový platný předpis neexistuje a nelze poměřit správnost či nesprávnost úředního postupu ve vztahu k tomuto předpisu nelze hovořit o nesprávném úředním postupu /Příloha č. 11)
Zákon 526/1990 Sb. o cenách soudy odmítají vzít v úvahu.s odůvodněním, že to je obecný zákon a ne zvláštní právní předpis. Nálezy Ústavního soudu 231/2000 Sb., 528/2002 Sb. a 84/2003 Sb. soudy nižší instance ignorují.
Pokud nájemce odmítne dohodu o zvýšení nájemného neexistuje od 21. 3. 2003 v České republice právní cesta řešení tohoto problému.
Problematika bydlení spadá do kompetence Ministerstva pro místní rozvoj.
Dne 4. srpna 2004 byl jmenován ministrem pro místní rozvoj Ing. Jiří Paroubek, člen České strany sociálně demokratické. V rozhovorech, které poskytnul po nástupu do funkce dal jasně najevo, že pro něho je důležitější udržet hlasy voličů jeho strany než rozsudky Ústavního soudu. Například v rozhovoru pro časopis Profit z 6. 12. 2004 (příloha č. 12) prohlásil kromě jiného o tempu deregulace: „… Obvykle mluvím o jednom či dvou procentech nad inflací za rok. …. Řeknu to otevřeně - sociální demokracie nechce ztrácet další voliče. …. Problém nájemného chci řešit během pěti až šesti let. Nikoli do voleb, to by byla sebevražda. …. Proto si nemyslím, že bychom v dohledné době měli něco zásadního měnit. …. Já to nepotřebuji řešit a už vůbec ne do voleb, já mám jiné priority“.
V rozhovoru pro Lidové noviny, který byl uveřejněný dne 18. 5. 2005, to znamená téměř tři měsíce po tom, co Evropský soud pro lidská práva vynesl rozsudek v případu HUTTEN-CZAPSKA proti Polsku (stížnost č. 35014/97), ve kterém Evropský Soud konstatoval,že regulace nájemného byla v rozporu s Článkem 1 Protokolu č. 1, ministr Paroubek prohlásil, že chystá zákon, na základě kterého dojde ke zrušení regulace nájemného během šesti let.
Dne 25. dubna 2005 byl Ing. Paroubek jmenován předsedou vlády a novým ministrem pro místní rozvoj byl jmenovaný Ing. Martínek, který připravil další návrh zákona o nájemném, podle kterého by nájemné mělo růst průměrně o 9.3 % ročně, přičemž k prvnímu zvýšení nájemného by mělo dojít až od 1. 6. 2006, to znamená až po příštích parlamentních volbách (Příloha č. 14).
Jak Ing. Paroubek, tak Ing. Martínek dávají tedy najevo nejen pokračující pohrdání Ústavou, Listinou a Úmluvou a Ústavním soudem, nýbrž tentokrát, ignorováním rozsudku Evropského soudu pro lidská práva v případě Hutten-Czapska proti Polsku, stížnost č. 35014/97, také jejich pohrdání Evropským soudem pro lidská práva.
Zájemci o celou stížnost se mohou přihlásit na adrese ludek.madera@zln.cz
Máte právo na svůj názor, napsal jste to pěkně, jenom opravdu nevím proč. To jsou obecně známé věci.
Vážený pane, na těžení z bezpráví jste si vybudoval politickou, právní snad i soukromou karieru, jako poslenec, advokát, předseda SON a kdoví kde ještě jste šířil svůj demagogický výklad sociálního bydlení, dotovaný z kapes soukromých osob za nedobrovolné rozhodnutí mít svého státem chráněného regulovaného parazita, a to bez špetky náznaku kompenzace.
Měl jsem tu čest Vás poznat jako obhájce žalované protistrany, kde jste řekl že,:"OBHAJUJI ZADARMO":)), o ukončení nájmu, a to v r.2002, to jste zrovna byl ve své osvícenosti na vrcholu a hrálo Vám do karet veřejné mínění, dnes je to jiné, bude zúčtování.
Ptám se Vás, jakou odpovědnost z tohoto Vašeho počínání vyvodíte?
Navrhuji Vám, aby jste po úplné deregulaci, ale ne podle stávajícího zatím platného paskvilu, dostal do své nejlukrativnější nemovitosti reguláče na dobu neurčitou za 11,-Kč/m2, bez možnosti výpovědi.
Hájení zájmů jedné ze stran sporu je úkolem advokáta, a to rozhodně nelze považovat za podporování bezpráví. Rovněž obhajování určitých demokratických názorů je v demokratické společnosti běžné a divit se tomu může jen hlupák.
Dobrý den p. Křeček.
Vy patříte mezi ty, kteří se nejvíce angažují v bytové politice CSSD.... Z regulovaného nájmu jste si udelal "právnickou živnost". Rád vystupujete jako "specialista" na tuto problematiku :) Proč tedy p. Paroubek hledá právnika pro Strassburg jinde ??? Proč nebudete zastupovat stát Vy?? Podle " Co jsem si navařil, to si také sním " ?
Dobrá otázka. Také jsem se chvíli divil, ale u ESLP může zastupovat efektivně stát jen ten, kdo má obsáhlé zkušenosti v tomto směru a za takového se nepovažuji. Jako bývalý předseda vyšetřovací komise v záležitosti CME mám však určité obavy...
Pane poslanče Křečku,bydlím v soukromém domě v Ostravě a platím za 1+1 (45m2) tržní nájem 2200kč.Vedle za ten sám byt platí regulovaný nájemník 76o korun a je mnohem bohatší než já i ten majitel toho domu.Regulovaný nájemník si může dovolit Forda i chatu za milion v Beskydech.Můžete mi vysvětlit co je na této Vaší bytové politice socialního????
A taky se Vás chci zeptat ,z čeho má majitel domu (ve kterým bydlím)platit opravy a provoz domu,když se mnou pracuje ve Vitkovicích za 16 000 hrubého????
Přenést socialní břemeno na majitele domu zakázal i Ústavní soud.
Vysvětlete mi to !
To je samozřejmě nespravedlivé, ale nespravedlnost je způsobena, jak jsem zde již napsal, mnohaletým neřešením tohoto problému. Chtěl bych Vás upozornit na skutečnost, že nájemci bytových družstev platí 20 Kč za metr a bohatě jim to na údržbu domu postačuje.
Pane Křečku,má otázka je prostá.Při regulovaných nájmech 16,17,20 Kč m2,které jsou všude kromě Prahy a Brna,není možné ty domy udržovat,to pochopí i méně vzdělaný člověk.Proč stát ignoruje výnosy ústavního soudu a chce ekonomicky zlikvidovat majitelé domů a vy i ČSSD je nazýváte třídni nepřítel.Zavání to 50léty.Pakliže byl spočten nákladový nájem 50 kč m2,nutíte majitelé domů,aby se z podprůměrných platů,který dostávají za normální práci ,ještě starali a museli dotovat ze svého bydlení deseti partajím,někdy mnohem bohatších nájemníků.To není ,co tě nepáli nehas,jak se někdy dočítám.
Bydlím v rod.domku po babičce,mám co dělat abych ten svůj domek z jednoho platu finančně utáhla a velmi dobře těm mimopražským majitelům činžocvních domů rozumím.Vy čssd jste určili ty majitele na odstřel.Přiznejte to.
Jestliže nákladový nájem je 50 Kč za metr, můžete mně vysvětlit, proč soukromí majitelé chtějí v Praze 150 Kč za metr? Možná až si odpovíte na tuto otázku, budete znát odpověď na všechny další. Pronajímatelé nejsou na odstřel, jenom budou mít u nás stejné postavení jako soukromí pronajímatelé bytů ve státech západní Evropy, to jest postavení slabé. 19.století se nevrátí.
Soudruhu Krecku, vyuzivam teto moznosti abych vam napsal nasledujici: Ziji v relativne demokraticke zemi a kdyz zde mym spoluobcanum vypravim o stavu, ktery existuje v postbolsevickem cesku v oblasti najemnich vztahu tak si tukaji jen na celo a neveri mi! Nemyslite si sam, ze jste jeden z tech demagogu, ktery jiz 15 let brani v nastoleni normalnich najemnich vztahu?
Máme stejné zkušenosti. Také já, když v demokratické zemi vysvětluji bytové poměry u nás, například to, že pronajímatel může stanovit jakýkoli nájem bez jakéhokoli omezení, nebo to, že důchodci vydávají až 70% svých příjmů na bydlení, tak mi to nikdo nevěří.
Pane Křečku,vy i ČSSD nedodržujete základní práva a zákony.V každé demokracii je právo vlastnit posvátné.Minulé volby jsme volili Špidlu a jeho středové reformy ,středoví voliči nyní raději volili Zelené,než by dali hlasy zbolševizované ČSSD.ČSSD klidně riskuje pokuty ze Štrasburku,vysmívá se verdiktu ústavního soudu a tento jeho výrok ,že stát nesmí přenášet socialní břemeno na majitele čehokoli vetuje.Proč neuzákonite nákladový nájem 50 korun,jak ho spočítal istitut soudního inženýrství v Brně ,a teprve od té částky by jste mohli nájem upravovat podle lokality.Chtít po majiteli domu aby pronajímal bytovou plochu za 16 korun je státní svinstvo.
Otom byly taky tyto volby,kdy voliči vyhodili ze sněmovny 11 komunistů a Paroubek levicově dovládl
Právo vlastnit je jen jedno z mnoha práv a i jako vlastník auta se musíte řídit pravidly. Stejnými pravidly se musí řídit každý, kdo něco vlastní, to není v evropských státech nic výjimečného.
Je právda,že jste nabádal nájemce,aby si nevyzvedávali poštu od majitelů domů,že tak oddálí nové nájmy_Hodláte se chovat stejně?
Není to pravda, pouze jako právník upozorňuji na problematiku dokazování doručení obsahu zásilky doručené mezi fyzickými osobami.
Při výpočtu nového nájemného jsme zjistili,že výpočet podle vzorce a kalkulačky MMR se liší od tabulek.Jak si mám vysvětlit tento šlendrián a čím se mám řídit?Rozdíl je i několik procent.
To opravdu nevím, dotaz musíte adresovat na MMR, obávám se, že výpočet nájemného je skutečně velmi složitý a povede k mnoha zbytečným nedorozuměním a sporům.
Pane Křečku,dělala jsem osm let operku v Německu a Belgii.Tam se regulovat nájem v soukromých domech nesmí,protože za ten nájem majitel žije a ještě se za ty peníze musí starat o dům.Jediná regulace v soukromé svéře bydlení je do výše místně obvyklého TRŽNÍHO nájemného.Proč to není zavedeno u nás.Mimo Prahu jsou regulované nájmy směšné.A i v Praze je nejvyšší regulovaný nájem 37 korun hluboce pod náklady.
Znám dobře situaci v obou zemích a nemáte samozřejmě pravdu. Nájem zde je deregulován na úrovni místně obvyklého nájemného a požadovat nájem, který je vyšší, vede k neplatnosti smlouvy a dokonce k stíhání za trestný čin lichvy. O tom se zdejším soukromým majitelům ani nezdá. Nájem ve výši 37 Kč je podstatně vyšší než platí nájemci v domech bytových družstev a těm to kupodivu stačí.
Pane Křečku,bydlím v soukromém domě v bytě 1.kategorie s regulovaným nájemným 700 korun měsíčně,byt má 40 merů čverečních.Od nového roku mi chce majitel drasticky zvednout nájem ,prý i soudně.O kolik mi může ten nájem zvednout,na jakou částku.Prý co platím neni nájem ,ale smetí Judr.Křečka.Problém je,že ani ten majitel neni žádný boháč,bydlí v paneláku a na opravy nemá penize.
Přitom je v Ostravě plno prázných domů i ubytoven,tak proč to někdo neopraví.Nemuseji se stavět nové drahé byty.
O tom, že soukromí majitelé se snaží pod záminkou zákona nesmyslně zvednout nájem, dobře víme. Nájem se zvyšuje podle velikosti obce, doporučuji Vám, zeptat se na městském úřadě nebo v kanceláři SON v Ostravě na zákonnou výši.
Pane poslanče ,za 17 korun za metr čtvereční můžete bydlet jedině pod vlastním stanem na obecním pozemku.To co jste udělali s nájemním bydlením je skandál.Bohatí lidi jako vy bydlí za 14 stovek v pěti pokojích a mladé chudé rodniny v jedný cimře za 8 tisíc.Vy boháči si bydlíte ze směšné nájmy ,na Slapech a na Berounce vám stojí chalupy za miliony a nás nutíte bydlet tržně .V ČSSD jsou lumpi.
Mladé a chudé rodiny platí v jedné cimře osm tisíc proto, že požadavky soukromých majitelů jsou nehorázné, a že jim zákon umožňuje u nových smluv požadovat cokoliv. To nikde v Evropě možné není. V ČSSD, obdobně jako v jiných stranách, jsou "lumpi", ale není jich patrně více než je v této zemi obvyklé.
Pane poslanče, soud s neplatičem nájemného, jenž navíc byt zničil tím, že si tam udělal varnu drog, trvá několik let. Kde byste hledal chybu?
V nájemci, majiteli, nebo v nečinném soudu, který nedokázal donutit žalovaného aby se na jednání dostavil?
Délka soudního jednání je jeden z klíčových problému fungování našeho státu. Ovšem žalovaný nemá povinnost se k soudu dostavit, může být souzen i v nepřítomnosti, pokud mu je žaloba nebo oznámení o soudním jednání doručeno a to i třeba uložením na poště. Výmluvy na neúčast žalovaného jsou opravdu jen výmluvy.
Pane Křečku,pamatuji výrok Paroubka ,ještě když byl na ministerstvu mistního rozvoje,cituji:"My by jsme se tím regulovaným nájemným vůbec nezabývali,ale když Poláci prohrali ve Štrasburku,musíme s tím "NĚCO" udělat.To něco ,co jste s "tím" udělali bylo,že podle vaších tabulek o "deregulaci" můžou ti majitelé (aspoň u nás v maloměstečku) zvednout nájem o 3 koruny za metr.Děláte si z lidí srandu??
Sám bydlím v družstevním ,beru průměrný plat,ale ta lživá propaganda ČSSD mě velmi uráží.Nálady lidí se změnily,už není majitel domu vydřiduch,to regulovaný nájemník je parazit společnosti,kterého vy a vaše strana bezdůvodně obhajuje.
Nepamatuji si takový výrok. Možná, že kdybyste porovnal to, co platíte Vy jako družstevník s tím, co platí nájemci bytů, byl byste překvapen.
Pane poslanče,chtěl bych vědět,až prohrajeme kauzu regulovaný nájem v Štrasburku,jestli vyvodíte ze svého nemravného chování v této věci nějaký osobní závěr.Naladý občanů se přestěhovaly ve prospěch majitelů domů,zvláště pod hrozbou prohraného sporu se Štrasburkem a následnými pokutami.Regulovaný nájemník není již člověk vyžadující soucit před terorizováním majitele.To ten nájemník je socialistickej terorista,který neplatí ani náklady svýho bydlení.
Taky si myslím,že když chce stát dělat socialní politiku,tak by ji měl platit ze státní kasy a kompenzovat majitelům domů aspoň rozdíl mezi regulovaným nájmem až do výše nákladového nájmu padesáti korun.Nikdo neni povinný platit bydlení cizím lidem ze svýho.
Již jednou jsem zde psal, že hájení nějakého zájmu je náplní náplní práce jak politika, tak i advokáta. Až se setkáte s důchodcem, kterému po zaplacení nákladů na bydlení zbývá 1,80 Kč na den, možná byste změnil názor. Stát samozřejmě ztráty kompenzovat musí, ale kompenzovat lze jen skutečné ztráty, nikoli jen výši nemravného zisku.
Pane doktore Křečku,
Nebyl jsem si jist, jestli jsem dobře rozuměl fůzi ČSSD s KSČ v červnu 1948... Zalistoval jsem i v renomovaných slovnících - a hele - ono je to tak - sociálně demokratická strana
1. německá marxistická politická strana založená v 1875
2. jakákoli jiná stejná strana v jiných zemích, hájící přechod od kapitalismu k socialismu. Nic více, nic méně.
Občas se přestanou přetvařovat a strhnou si masku demokracie (a hup to KSČ), pak zase nasadí - a hup - blnou lidi.
Jo - otázka - stydíte se, anebo jste si už zvykl? Třeba až budete trochu starší, bude Vám zase trochu záležet na cti.
Vážený pane, Vaše politologická úvaha je odzbrojující...
Pane Křečku, kriminální policie ČR vyšetřuje, že regulovaní milionáři vykrádají státní kasu a veřejné rozpočty obcí o 21 miliard korun ročně podvodným tvrzením, že regulované nájemné chrání sociálně potřebné, když ve skutečnosti podle údajů MMR dvě třetiny regulovaných nájemníků jsou bohatí nebo extremně bohatí a nemají žádné právo na to, aby jejich náklady bydlení platili daňoví poplatníci ze svých daní. Podle Vás, jak dlouho ještě mají regulovaní milionáři vykrádat naše veřené rozpočty o 21 miliard korun ročně prostřednictvím regulovaného nájemného??
Vážený pane, vždy se pobavím Vašimi informacemi. Kriminální policie nic nevyšetřuje a opravdu se těším na Vaše další pseudoprávní texty na HOMR.
Pane Křečku,problém ČSSD spočívá v tom ,že aplikujete na celou republiku Pražskou politiku.Jestli Pražský živnostník si bydlí v Praze , má dva Bavoráky a vilu na Karlštejně,tak živnostník v Horní Dolní nemůže mít stejnou registrační pokladnu a stejné daně,protože vydělá pětistovku za den maximálně.NEMÁ STEJNÉ PODMÍNKY.
Jestli majitel domu v Mostě nebo Ostravě dostává od regulovaných nájemníku 16 korun za metr ,tak každý pochopí ,že se z těch peněz nemůže o ty domy starat.V těchto lokalitách je tržní nájemné již teď směšné a dávno se tam mohla udělat deregulace úplná.Vždycky se schováváte za pražské nájmy 10 000 ,které jsou pouze Praze a některých lázních.Jste lháři a manipulanti s veřejným míněním.
To nebyl hlavní důvod zvyšování nájemného, ale neschopnost politiků se dohodnout. Jinak samozřejmě máte pravdu, ale kdyby zákon umožnil i současným nájemcům, aby jim bylo stanoveno jakékoli nájemné, situace by se sociální kontrole vymkla.
Regulované nájemné se 3 roky nesmělo zvýšit, protože by to bylo sociálně neúnosné. Ceny elektřiny (a plynu) pro domácnost se ale zvyšovaly každý rok. Proč se tedy více neregulovala cena elektřiny a nepovolilo se alespoň dílčí zvýšení nájemného? Sociální zátěž by zůstala zachována. Navíc ČEZ se mohl "zahojit" na cenách pro firemní odběratele (neschvaluji křížové financování, ale je to menší zlo). Spíš mi to připadne vyčurané ze strany státu, kterému vyšší ceny el. energie přinesou vyšší dividendy z ČEZu. V tom případě si ČR prohru ve Štrasburku zaslouží.
To byla základní chyba vývoje nákladů na bydlení, ale jde o chybu předchozích vlád. V 90.letech bylo nájemné zmrazeno, ale ceny energií od monopolních dodavatelů nebyly regulovány. Teprve za minulé vlády ČSSD byl vytvořen institut cenového regulátora, který se o deregulaci těchto cen pokouší. Vždy jsem poukazoval na deformaci nákladů na bydlení u nás a nemám na tomto názoru co měnit.
Pane poslanče, jeden můj regulovaný nájemník je narkoman. Neplatí nájemné, byt totálně zdemoloval, policie je volaná někdy i několikrát v týdnu. Žaloba byla podaná v roce 2001, žalovaný se NIKDY k soudu nedostavil a nezávislý soudce ho bez výslechu o ´byt nepřipraví ´./cit/
Zřejmě je někde chyba. Kde ji vidíte Vy, když tento parazit je i pod Vaší ochranou?
Na tuto otázku jsem již odpovídal. Výmluva na neúčast žalovaného je nesmyslná. Zákon neukládá soudci povinnost žalovaného vyslechnout. Pod mojí ochranou nejsou paraziti, ale slušní lidé, kteří také mají svá práva.
Pane poslanče poraďte mi. Jeden nájemce, narkoman nám ´vybydlil´byt. Neplatí nájemné, k soudu nechodí, od roku 2001 znepříjemňuje bydlení svým sousedům. Nezávislý soudce nechce rozhodnout v nepřítomnosti, když se jedná o byt, ale k soudu ho dostat neumí. Co mám dělat, když se nechci obrátit na ukrajinské samosoudce?
Viz předchozí odpověď. Trvejte na rozhodnutí soudu nebo si stěžujte na postup soudce u předsedy.
Pane poslanče Křečku,
je dobře, že ČSSD trvale hájí zájmy nájemníků proti majitelům a velmi hodnotím, že ČSSD nezměnila názor na regulaci nájmů ani po vynesení pilotního rozsudku ve Štrasburku. Držím Palce Vám i p.Paroubkovi ve Vašem boji proti sociální skupině nenasytných majitelů domů.
Vaše organizace SON jako člen Mezinárodního sdružení nájemníků - kancelář pro střední a východní Evropu přišla s výborným řešením přikázat jako povinnost umožnit odkup bytů nájemníkům za cca 10 % tržní ceny.
Budete toto řešení prosazovat ve spolupráci s KSČM v rámci Vaší parlamentní koalice i nadále ?
Děkuji za odpověď.
Váš kolega - regulací chráněný nájemník.
Nevím nic o tom, že by organizace nájemníků něco takového navrhovaly. Ovšem znám rozsudek ESLP v kauze James vs. Velká Británie, ve které tento soud uznal právo státu vyvlastnit soukromé byty a odprodat je nájemcům za 10% tržní ceny. Odvolání majitelů proti výši ceny soud zamítl s tím, že cena je oprávněně nízká, neboť jde o obsazené byty.
pane Křečku,vykořisťovat majitele domu je svinstvo,jste hajli,vy i ta vaše bolševická čssd
Od roku 1990 uplynulo 16 let.Nemyslíte, že to je dostatečně dlouhá doba, aby regulovaní nájemníci vyřešili svoje bydlení? Každému soudnému člověku muselo být jasné, že po změně režimu je regulace nájemného tak,jak byla nastavena neudržitelná.Nyní nový zákon o deregulaci bude probíhat 4 roky. To je celkem 20 let - celá jedna generace.Kdyby se bylo okamžitě zrušilo "dědění" socialistických dekretů, byla by věc dnes vyřešena.Dnešní regulované "babičky" před 16 lety ještě nebyly babičkami. Stát rovněž neřešil sociální bydlení a nestavěl.Proč stát péči o sociálně potřebné hází na soukromé pronajímatele?
Proč se soukromník má starat o úplně cizí lidi, které si ještě k tomu nevybral dobrovolně, ale byli mu přiděleni?
Nájemníci vyřešili své bydlení tím, že bydlí v nájemních bytech jako většina Evropanů. To, co nazývéte děděním dekretů, je samozřejmou součásti evropského právo a platilo již za první republiky. Soukromníkům nebyl nikdo přidělen, naopak, soukromníci se stali novými vlastníky domů, kde již právo nájemců existovalo.
Nemám zájem platit v Praze deregulované nájemné. Ústava zaručuje rovné zacházení. Kde dostanu dotaci z veřejných prostředků jakou obdrželi oprávnění nájemci při privatizaci bytů obecního majetku? Obce v Praze pod vedením ODS prodávají byty nikoli za cenu tržní, ale administrativní. Např. pan Pithart deklaroval veřejně, že si takto za několik set tisíc kupuje čtyřpokojový byt u Karlova mostu. Požaduji rovné podmínky. Pokud budete skutečně respektovat zákon a vytvoříte ústavní podmínky, nikdo pak v nájemních bytech bydlet nebude a s deregulací můžete začít hned. Váš spolek na ochranu nájemníků budete moci rozpustit a majitelé nájemních domů nechť si se svým majetkem naloží jak je libo.
Máte samozřejmě pravdu, lichvářské nájemné nikdo platit nebude, zejména, je-li takový nájem vyšší než splátka hypotéky. To si mnozí zdejší diskutující neuvědomují.
Pane poslanče Křečku,
mám přítelkyni, je sama s malou dcerou, je vyučená, poctivě pracuje a bydlí v obci u okresního města na severu Čech. Měla štěstí, že sehnala nájemní byt 1+1 s 52 m2 za 3.500 Kč nájemného + 1.400Kč záloh na energie, celkem za 4.900 měsíčně.
Přímo naproti jejímu bytu má pán tentýž byt za regulovaný nájem 900Kč měsíčně, energie neplatí, protože tam několik let nebydlí a byt si drží jen pro jistotu. Je to míň než 20% jejích nákladů na bydlení. Na obci je pán trvale hlášen , majitelovi také tvrdí že tam bydlí (má na to i právníka) a ve skutečnosti roky bydlí v Praze u přítelkyně. Majitel nám říkal, že se s ním soudil skoro tři roky a nedokázal mu že tam nebydlí. Teď to zase zkouší, ale právník toho pána je fikaný a je z Prahy. Leží to prý u soudu zase na několik let.
Mám dotaz, v čem je vláda strany které jste poslancem sociální, když tohle připustí a proč Vy osobně tento stav obhajujete? U nás lidi říkají a i na internetu píšou, že proto, že sám bydlíte v regulovaném nájemním bytu a to že jste poslanec za lidi, že vás netrápí. Zítra budeme čekat na Vaši odpověď, ale asi nám neodpovíte. A nebo něco jiného, jak už to dnes skoro každý politik dělá. Kamil, Petra a Šárka.
Takových příběhů znám mnoho, ale většinou mají společné to, že nejsou pravdivé a majitelé domů se jimi snaží prokázat své špatné postavení. Neužívání bytu bez vážného důvodu je výpovědní důvod, o kterém soudy rozhodují denně.
Musí být oznámení nové výše nájemného doručeno všem společným nájemcům bytu?Pokud ano,jak se mám dovědět,že nájemce se již oženil s přítelkyní,se kterou v bytě již pět let žije, o žádné povinnosti
nájemce hlásit sňatek pronajímateli nevím.
Další dotaz:Jak mám získat byt pro nájemce,který má výpověď podle ust.§711a odst.1 písm.a OZ,když
smlouvu na dobu neurčitou už nedávají ani obce?
O kolik obecních bytů přicházejí obce v republice fingovanými výměnami a o kolik peněz na nezdaněných odstupných přichází státní rozpočet,podívejte se prosím,do některých inzertních novin s realitami a zkuste odhadnout.Proč se tím nikdo nezabývá?
To je vážný problém a jeden z mnohých, který nový zákon přinesl. Nemusíte opatřit náhradní byt s nájmem na dobu neurčitou, ale nájem uzavřený na dobu určitou musí mít možnost jeho prodlužování za dohodnutých podmínek. Fingované výměny jsou nástrojem soukromých majitelů, kteří tak opatřují náhradní byty pro své nájemce. Je to ovšem hrubá chyba.
Pro tak zvanou sociální spravedlnost rozlišuje politická filosofie několik výchozích stanovisek. O které z nich opíráte Vy svůj netržní přístup k placení nájmů v domech soukromých majitelů? Je to přece omezení jejich svobody, při čemž nájemci bytů mnohdy nejsou chudí,ale naopak zámožní lidé.
Netržní přístup k nájemnímu bydlení je samozřejmou součástí evropského práva již od 60.let minulého století. Právo na bydlení je uznávaným právem sociálním a stát má i podle našeho US a mezinárodních dohod právo činit kroky k jeho zajištění.
Nájemní vztahy regulovaných parazitů vznikly ze zákona dle §871 občanského zákoníku v roce 1992 nařízením státu. Až do podání žalob ve Štrasburku, žádný zákon neurčil, že nájem je věcným břemenem a nikdy nikdo ani netvrdil, že nájemní smlouva je věcným břemenem. Dle zákona §871 OZ se jedná o uměle vytvořený, mimosmluvní nájemní vztah příkazem státu, nikoliv o věcné břemeno. V Evropském právu a v českém právu je nájemní vztah vždy pouze dočasným užíváním cizí věci za úplatu, nikoliv věcným břemenem. Stát ani nemohl vytvořit z komunistických dekretů věcná břemena, protože by podle čl. 11 odst. 4 Listiny zákl. lidských práv musel za omezení vlastnických práv vyplatit majitelům domů náhradu, stejně tak jako podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech. Pane Křeček, vymyslel jste si tento právní argument o věcném břemenu, protože upřimně věříte, že obstojí proti rozhodnutí velkého senátu ESLP ve Štrasburku, nebo je to jen Vaše další politická finta na přežití, abyste nemusel doznat potupnou politickou prohru ve všech ohledech??
Nejedná se o věcné břemeno ve smyslu Občanského zákoníku. To nikdo netvrdil a netvrdí. Celou problematiku bych Vám, s ohledem na Vaše názory publikované na HOMR, marně vysvětloval.
V neregulovaném bytě bydlíme společně 4 úplně cizí osoby, to proto, abychom zaplatili nájem 12 000 Kč (k tomu samozřejmě ještě poplatky). O patro níž bydlí v identickém bytě starší paní sama a protože má dekret, tak platí zhruba 2500 Kč. Vážený pane Křečku, žádám Vás, abyste mi sdělil návod, co mám udělat, abych také získal dekret a mohl tak platit pouhých 2500 Kč místo 12000 Kč, stejně jako ta paní. Předem děkuji.
Problém staronájemců je v Evropě zcela běžný. Ten, kdo uzavřel smlouvu za jiných podmínek, nemůže být srovnáván s tím, kdo ji uzavírá dnes. To není v právu nic mimořádného.
Vetsinou Vam nadavaji, ja Vam naopak dekuji za dobre odvedenou praci. Diky vasemu statecnemu hajeni regulace jsem usetril posledni roky minimalne 400 000 Kc, nebot jsem nemusel platit trzni najem. Dalsich cca 3 500 000 Kc jsem vydelal vyhodnou koupi sveho bytu od obce. Srdecne vam dekuji.
Nemyslím, že mi lidé většinou nadávají, naopak. Váše poděkování je ovšem jen hloupou provokací, která se skutečnou problematikou bydlení nic společného nemá.
Pane poslanče,proč by měl občan dodržovat zákony ,když vidí ,jak policejní prezident uhání do práce 170sátkou,nebo když vidí jak socialně demokratická pracovnice se nechává uplácet i když bere mzdu několik set tisíc korun měsíčně,nebo když ČSSD pohrdá výroky Ústavního soudu,že stát nesmí přenášet socialní břemeno na majitelé domů,nebo jak je u nás pošlapaváno posvátné vlastnické právo,na kterém vyrostla civilizace.
PRÁVO VLASTNIT je nedotknutelné a Vy i ČSSD tento zákon sabotujete.
Vaše "zákony" o regulovaném nájmu jsou toho důkazem.Když Vy i ČSSD pohrdáte zákony,tak se lidé obracejí na Štrasburk a já jim fandím.Né nadarmo nás v Bruselu označují jako zemi,která přijala nejméně evropských zákonů.Povinných přístupových zákonů.Potom nasledují již sankce a pokuty na Český stát.
I ten policejní prezident, který má svaté právo vlastnit automobil, se musí podřídit zákonným pravidlům. Zákonným pravidlům se musí podřídit i soukromí majitelé nájemních domů. Chápu, že se Vám to nelíbí, někomu se také nelíbí jezdit 50km/h.
Pane Křečku,
jak se díváte na fakt, že by člověk měl umět říci: "Ano, udělal jsem chybu a musím za ni nést následky."
Doufám, že víte, při vašem vzdělání o co mi a všem myslícím lidem v této republice a nejen v ní jde.
Děkuji za odpověď
Občan
Ano, souhlasím s Vámi, udělal jsem v životě řadu chyb a nesl jejich následky. O co jde myslícím lidem v této republice, to s ohledem na výsledek voleb, nelze tak jednoznačně stanovit.
Pane Křečku,vlastním dům o deseti bytech na Vysočině,deset bytů je regulovaných a ze všech dohromady dostanu necelých 8 000 kč měsíčně.Jelikož pracuji jako zaměstnanec s mizerným platem ,tak ty nájmy normálně projím,prožeru.Navíc bydlím taky v bytě za holý nájem 3800kč.
Myslím si,že normální nájem je 1000 korun za místnost,čili čtyřpokoják by měl stát čtyři tisíce.Vám je to ale úplně jedno a strašíte národ nájmy 10,15,20 tisíc.Ale těmi byty za 680 korun regulovaných ,těmi se nepochlubíte,o těch bytech mlčíte,ani těmi majiteli co je vlastní se nechlubíte a kteří pod vedením ČSSD jsou ekonomicky vyřízeni.
Chtěl jsem barák prodat,ale kdo koupí něco,co je ze zákona prodělečné?Doufám ,že s Váma Topolánek a Štrasburk zatočí
Můžete mi vysvětlit, proč podnikáte v tak neatraktivním oboru jako je pronajímání bytů? Nejde o to, kolik by měl stát čtyřpokoják, ale kdo Vám to, co požadujete, bude schopen zaplatit.
Pane poslanče, advokáte, předsedo sdružení obrany nájemníků, je pravda, že i se svými jistě vysoce nadprůměrnými příjmy bydlíte nebo jste aspoň bydlel v bytě s regulovaným nájemným?
V bytě bydlím mnoho desítek let.
Vážený pane doktore, jak můžu věřit člověku, který používal titul i když ho neměl a ještě tvrdil, že ho nepoužíval v úředních listinách. Jednu takovou listinu s hlavičkou Judr. Jan Křeček a Judr. Stanislav Křeček vlastním z roku 1994 vlastním. Nemyslíte, že jste podvodník a lhář.
To byla samozřejmě chyba, za kterou jsem se již několikrát omluvil.
Dobrý den pane poslanče,
k provozním nákladům bydlení; bydlím v obecním bytě,správce bytů vydal tzv. pravidla pro rozúčtování provozních nákladů.Prestože mám technické vzdělání,je pro mě roční výkaz nákladů velmi složitým labyrintem. Náměry např. měřidel tepla a vody nájemců jsou velmi rozdílné (ani nejsou správcem zveřejňovány), tyto rozdíly správce nevyhodnocuje, neboť fin. kalkulaci mu zase dělá další subjekt.
Není možno se tedy zaměřit a prosadit jednodušší a průhlednější jednotnou metodiku pro rozúčtování nákladů nájemníkům?
Pokud byste vymyslel jednodušší metodiku, jistě by to na Ministerstvu průmyslu uvítali. Vyúčtování těchto služeb je složité, nepřehledné a vede k řadě sporů.
Mohl bych vědět jaký je rozdíl mezi autem a domem? Myslím názor právníka z pohledu vlastnického tj. je oboje soukromýým vlastnictvím, nebo je dům (byt) něčím jiným?
Pokud je totiž dům (byt) soukromým nmajetkem tak má majitel právo s ním nakládat (třeba ho i pronajmout na základě TRHU).
Chápete to u vás ve straně, nebo jste takoví šibalové co hrajou malou domů ;)
Oboje se neliší tím, že při užívání obou se musíte řídit pravidly a nikoli jen svým přáním. Odlišnost pak spočívá v tom, že u bydlení poskytujete statek, který je současně definován jako sociální právo, nejde tedy jen o soukromý vztah jako u užívání auta a státy všude v Evropě mají právo a povinnost do těchto vztahů zasahovat.
1. Otázka
Můžete se pane poslanče pro potřeby tohoto on-line rozhovoru oprostit od naučených a zavádějících argumentů typu "nájemné v bytě na Vinohradech za 64.000,-" popř. "majitelé požadují za malý 1+1 12.000, což je více než důchod babičky ..." atd.
Údaj A - bez znalosti dalších údajů (velikost cca 200 m2, starožitný ineriér atd.) je nic neříkající a má omezenou vypovídající hodnotu vzhledem k velmi úzce specializovanému sekmentu trhu.
Údaj B -takové nájmy někdy nabízí i RK vašich nejbližších příbuzných. Bez znalosti dalších údajů se opět jedná jen o plácnutí (za 100 metrový loft to může být málo, 40m2 velký byt je za trakovou částku i v Praze nepronajmutelný)
2. Proč se domníváte, že uvolnění regulovaného segmentu trhu nesníží tržní nájmy ?
Již jen za fungování omezeného (cca 5-7%) trhu se za posledních 14 let tržní nájemné v Praze buď snižovalo nebo alespoň nezvyšovalo, vlivem inflace tak došlo k jeho velmi výraznému SNÍŽENÍ !
Oproti všem ostatním komoditám spojených s užíváním bytu jenž dodávají "přirozené" monopoly ovládané po většinu této doby státem či obcemi, navíc zatížené 19 % DPH.
3. Často dáváte knížecí rady majitelům typu "věděli do čeho jdou , mohou to prodat" atd.
Dokážete aplikovat tyto své ekonomické modely, kdy nájemné považujete jen za jakýsi příspěvek na údržbu (odpisy, investice, zisky, režije atd. by měl pokrýt majitel z jiných zdrojů) např. na dodavatele pitné vody, elektrické energie, tepla atd., jenž musíme po poměření vašimi parametry rovněž považovat za "zvláštní druh služeb" ?
1) Zde nejde o dotaz, ale o výzvu, kterou rád splním. Argumenty zde uvedené jsem vždy užíval věcně.
2) Již dnes je v Praze a jiných městech mnoho bytů prázdných a nevedlo to ke snížení nájemného, ostatně nikde v Evropě to takový důsledek nemělo. Přirozený monopol zde samozřejmě funguje a nájem bytu není komodita, jejíž možnost užívání by byla dána jen ekonomickou úspěšností.
3) To samozřejmě činím. Máme zkušenosti z bytových družstev i ze zahraničí, kde nájemné nepřesahuje třetinu příjmů domácností, zatímco u nás majitelé požadují nájemné, které průměrný příjem přesahuje.
Trváte pane poslanče na svém tvrzení, že "v polském rozsudku ESLP jde o něco uplně jiného" ?
Buď jste se dosud se 69 str. rozsudkem velkého senátu ESLP neseznámil, nebo evidentní, někdy až překvapivě stejné či identické paralely mezi situací v Polsku a u nás a z nich plynoucí vývody ESLP záměrně zamlčujete a mlžíte.
Ne nadarmo je zpráva MMR k nové judikatuře ESLP v režimu utajení, "aby nedošlo ke znepokojení veřejnosti"
Máte právo na svůj názor, já jsem jen poukázal na rozdílnost v právním postavení nepřetržitých vlastníků a restituentů, které respektuje i ESLP.
Vážený pane Křeček nezdá se Vám 16 let dostatečně dlouhá doba? Mě ano a proto nechápu jak můžete obhajovat takový nemorální stav jako je regulace nájemného. Vaše tvrzení, že nikoho neokrádáte, mě docela "baví", protože opak je pravdou - zajímala by mě doopravdy kalkulace jen o kolik regulace připraví stát a obce na daních. Proč radši nebojujete proti zdražování plynu a elektřiny které zdražuje každoročně o desítky procent a nikomu to nevadí?
Deregulace nájemného je samozřejmou součástí evropského práva. Opakovaně byla deregulace zavedena ve Švédsku, Švýcarsku i některých městech USA. Nájemné je regulováno v Německu, Rakousku a celé řadě dalších zemí. Myslet si můžete, co chcete, fakta jsou jiná.
Dobre dopoledne pane Křeček,
můžete nám poradit, jestli máme souhlasit s novou nájemní smlouvou po deregulaci, když už teď je nájem drahý v souvislosti s tím, že tu není klid, naproti domu je ubytovna, kde bydli Romové z vých. části Evropy a hlavně mafiáni a ti se chovají hůře než naši Romové.Nemůžeme spát,policie je slabá,nemají prý lidi, ale drahý nájem platit musíme-obecní byty.
Je možné nabídnout obci byt třeba pro policejní složky a obec by nám dalaz a něj menší v klidnější části?
Děkujeme za odpověď a přejeme hodně zdraví.
To je bohužel obvyklý problém. S novou smlouvou rozhodně souhlasit nemusíte, měla by zůstat stále stejná, jenom nájemné by se mělo zvyšovat podle zákona. Musíte vyvinout tlak na obec, aby nepřipustila takovéto poměry v obytné části. Rád Vám poradím v konkrétních věcech.
Toq si nikdo neuvědomuje,že když se zvýší nájeně tak,že bude mít spousta lidí potíže s jeho placením klesne jeich kupní síla a tito lidé budou méně nakupovat, nebudou navštěvovat restaurace,kulturu apamátky atd.komu budou podnikatelé kteří nejvíce horují za zvýšení nájemného prodávat své zboží.logicky se opět zvýší nezaměstnanost.K tomu nájemnému bych jen připoměl, že moje manželka která pracovala celý život,vychovala pět dětí aještě v důchodu si deset let přividělávala, kdyby zůstala sama tak by skoro celý důchod padl na nájemné.VY KTEŘÍ tak bojujete za zvyšování nájmů jste asi majiteli domů,hodně bohatí nebo ůplní pitomci pokud nepatříte ktěm bhatým a mjitelům.Čau.
Nemohu s Vámi než souhlasit, včetně toho, že tento problém si většina zdejších diskutujících neuvědomuje. Naštěstí to není většina obyvatel republiky, kde 85% je proti deregulaci.
Dobry den soudruhu Krecku. Podle jakeho klice se vybira, koho budou majitele domu dnes dotovat regulovanymi najmy? Znam mlade rodiny v Praze, ktere plati "trzni" najemne za garzonky 8 tisic mesicne a vice. Nikdy nevi, kde budou bydlet za mesic, na zadnou statni davku nemaji narok a o detech samozrejme vubec nepremysli. A jejich sousedi plati mesicne za dvojnasobne byty ctvrtinove najmy a to jen proto, ze pred triceti lety "dostali dekret". Prijde Vam tento stav normalni?
Soudruhu Pepo, Váš dotaz je natolik zmatený, že mu vůbec nerozumím, takže lituji.
Pane poslanče, nevíte kde se dají koupit byty za tabulkové ceny z MMR?? Za tuhle cenu by si jich každý určitě pár na hypotéku vzal .
Tabulkové ceny nejsou cenami tržními, ale cenami, které určují objektivní cenu, ze které se musí při stanovení nájmu vycházet. Nelze vycházet z jakékoli ceny.
Pane Křečku, máte nějaký, alespoň základní, kurs nemarxistické ekonomie? Kde a kdy jste ho absolvoval?
Vážený pane, já se ekonomikou vůbec nezabývám. Zabývám se politikou a právem a rozhodně si nemyslím, že by ekonomové měli utíkat před právníky, jak bylo módní v 90.letech.
Pane Krecku, mate predstavu kde vezmeme penize na odskodneni majitelu domu, pokud vyhraji mezinarodni soud (jako ze podle vseho ano)? Pripadne kde dal budeme brat penize na dalsi odskodnovani, pokud po soudu neprovedeme deregulaci? Mate predstavu kolik to tak muze delat?
Odpoved prosim nesmerujte k obvyklemu bagatelizovani ocekavaneho vysledku, soustredte se na ty penize. Diky.
Na otázku je obtížné odpovědět. Pokud jde o výši náhrady, zdrojem by samozřejmě byl státní rozpočet. Uvědomte si však, že pokud by rozsudek dopadl tak, jak se domníváte, zasáhl by destruktivně nejen transformující se státy, ale i staré členské země EU, ve kterých je nájemné rovněž regulováno.
Pane Křečku, pamatuji si dobu, kdy jste přemlouval obyvatele naseho sidliste, aby nekupovali (od Avie) byty za hodnotu cca 300 tis Kc, ze je to predrazene. Zblbnul jste dav hloupejsich spoluobcanu, kteri dali na Vase slova. Tim padem Avia nerozprodala byty najemnikum, ale soukrome realitni kancelari. V soucasne dobe RK prodava ty same byty za cca 1 milion. Vam neni lito Vasich volicu (vicemene socialnich pripadu), kterym diky Vasim "odbornym" rozborum, tahate penize z penezenky?
Tak tomu není. Poukazoval jsem pouze na skutečnost, že pokud se lidé stanou vlastníky bytů, nebudou hradit jen kupní cenu, ale i spoustu nákladů mimo kupní cenu. O tom, že by byty za 300 tisíc byly předražené, nepadlo ani slovo. Stále nevidím důvod, proč by lidé měli byty kupovat a nepokračovat v nájemním vztahu.
Pane Křečku, diskuse s Vami postrádá již delší dobu jakýkoli smysl. Ani špičky ČSSD už Vás neberou moc vážně, díky vašim názorům, které už ztrácí kontakt s realitou. Podle mne byste se mel starat o co možná nejhladší přechod k otevřenému trhu s byty, který zajistí aby se nestali v mimořádných případech najemníci obětí moc razantních majitelů bytů. Kdy uz konečně bude stanoveno místně obviklé nájemné a bude zakotveno v zakoných normách? Kdy už konečně začnete neco opravdu dělat? To co dělate dosud nepomůže ani najemníkům ani nájemcům. A jak se zda, nepomáhá to ani vám, protože vás už neberou vážně ani vaši straničtí kolegové.
Místně obvyklé nájemné mělo být stanoveno zákonem 107/2006 Sb., ale bohužel Senát toto ustanovení ze zákona vypustil. Nevím ovšem, co si představujete pod pojmem "nejhladší přechod atd, atd..." Nic takového v Evropě není. Pro mě je důležité, že mě berou vážně voliči, jak dokládá počet mých preferenčních hlasů.
Pane Křečku Vaše strana a vláda nepochybně způsobí další a velice značné škody všem občanům v podobě odškodnění najitelů domů za nepřiměřenou regulaci nájemného.Rád bych věděl, zdali vy osobně a také celá vaše strana i současná vláda vyvodí z této záležitosti patřičné závěry a uzná svoji chybu. Zejména však se ptám "jakým způsobem se vy a celá ČSSD bude podílet na úhradě mnoha desítek miliard, protože jste tuto situaci prokazatelně zavinili ve snaze udržet si voliče-regulované nájemníky". Očekávám přímou a jasnou ospověď.
František
Nemyslíte, že na současném stavu se podílely všechny vlády a všechny strany od roku 1989? Já sám jsem před lety navrhl zákon, na základě kterého se mělo nájemné zvyšovat, ale byl zamítnut hlasy ODS.
Nemohu Vás ani oslovit pane, tak Vás nesnáším, ale přesto se musím zeptat: Jaký je to pocit postupně zjišťovat, že vše co jste pře pár lety hlásal je dnes zcela jinak. Vývoj v ČR se vůbec neubírá tím směrem, který jste nám tady 10 let servíroval jako jedinou sociální spravedlnost. Jste bezpáteřní demagog a populista, který dával a stále dává socialně slabším lidem falešnou naději a přitom jste fakticky nikdy nic neudělal. Nakonec ze všeho vycouváte z prohlášením, že jste se moc snažil, ale že se každý bude muset postarat o sebe sám, protože se holt situace vyvinula jinak než jste tvrdil.
Jak mě oslovujete je mi opravdu jedno a máte právo na své názory. Za práva lidí bojuji mnoho let jako poslanec i jako advokát.
